为什么是J.K.罗琳是阻止孤儿院志愿服务的权利

 
J.K.罗琳最近成为头条新闻不是因为有一本新书，而是因为一个大胆的宣言：在孤儿院里做志愿者是有害的。她在推特上写道：“#志愿服务是非常贫穷国家家庭破裂的驱动力之一。它激起了作为企业经营的“孤儿院”。”
罗琳(Rowling)创立的慈善机构卢莫斯(Lumos)刚刚发起了一项名为#HelpingNotHelping的运动，呼吁结束这种志愿活动。在竞选活动中，罗琳敦促人们远离孤儿院：“我们在发达国家没有孤儿院的原因是，我们知道他们经常遭受无法弥补的伤害。我们知道，寄养是您可能会对孩子造成的最糟糕的事情之一。我们知道，这使儿童非常容易受到虐待和贩运，对他们的正常发育产生巨大影响，并极大地影响他们的生活机会。
当我开始认真听这件事时，最让我惊讶的事实之一是，生活在所谓的孤儿院中的十分之八的孩子(这个统计数据在全球范围内适用)不是孤儿。十分之八的人将至少有一个活着的父母，而且绝大多数情况下，这个家庭不想放弃孩子。”
大量的研究支持了这些观点。在存在孤儿院的地方，将孩子送往孤儿院的行为是正常的。由于贫困，残障，歧视，误解，有时甚至是无良的孤儿院长对孩子的欺骗，父母将孩子送到这些机构，或让孩子去这些机构。
总体而言，孤儿院是造成儿童与家人不必要地分离的主要原因。一些父母之所以被孤儿院吸引，是因为搬家是获得某些服务的唯一途径，例如赞比亚的教育。为所有人提供这些服务将是一个比将更多孩子制度化的更公平，更可持续的反应。
非政府组织“希望和儿童之家”的迪莉亚·波普(Delia Pop)开展了运动，寻求替代儿童的机构化方案，据估计，全世界有超过800万儿童生活在儿童机构中。孤儿院志愿服务的热点包括尼泊尔，肯尼亚，加纳，柬埔寨，坦桑尼亚，南非，印度和秘鲁。既担任医生又担任儿童保护主管的波普说，对罗马尼亚儿童在早期生活中被制度化的研究表明，他们有许多健康和发育问题，包括：
-早逝
-智商较低
-小得多
-决策和自我调节的认知能力下降
-区分朋友和敌人的困难
虽然孤儿院的游客可能会喜欢它，当孩子们奔向他们并为他们洗礼时，这实际上是一种依恋障碍的迹象。在发育上正常的孩子不喜欢陌生人。
来自以儿童为中心的网络Eurochild的Jana Hainsworth了解支持孤儿院的吸引力。她指出，人际关系或情感上的联系“非常引人注目，并且可以凌驾于更理性的评估之上”，并举例说明了一个希腊国家慈善理事，他的小儿子已经去世。即使没有这样的个人悲剧经历，对于富裕国家中的公司或个人来说，支持孤儿院也是“最简单的施舍点”。
与私人机构的拼凑而成的制度相比，海因斯沃思认为，“保护儿童是国家的责任”。当政府机构得到加强时，儿童和家庭最终将获得最大的帮助，尽管这当然比拜访或捐赠给一个私人孤儿院更加困难和昂贵。尽管许多儿童之家拥有同情心和高标准，但最终并不能替代加强社会护理体系。
毕竟，当地的非政府组织可能是靠获得金钱来帮助儿童的动力，而不是通过建立能力来要求儿童保护基础设施并要求政府承担责任。依靠其他外国人的私人捐款建立的外国机构可以使中低收入国家的权力失衡和依赖性长期存在。 Hainsworth指出，从长远来看，有必要增强当地公民社会的能力，而不是与孤儿一起工作的即时满足感。
我承认我有罪。我参观了罗马尼亚和坦桑尼亚的儿童之家，并看到了保持这种状态的员工的辛勤工作和良好的意愿。但是我已经意识到这对住在那儿的孩子是不公平的。我童年时代的家没有一扇旋转门，可让好奇的外国人迅速过世。我的家没有被当作动物园。
那么如何将这些善意重定向?一方面，我们应该放弃“拯救”外国孩子的新殖民主义语言。相反，储蓄应该是精力和金钱，可以更好地投资于社区计划和向家庭护理的过渡。正如记者蒂娜·罗森伯格(Tina Rosenberg)在孤儿院志愿活动中所写的那样，“花在一个团队上一到两周的经验就足以在整个一年中为十几位更有效的土著工人提供支持。”无论是在较贫穷的国家，改变儿童保护政策都是有用的，这样家庭照料者有资格获得与无关的寄养者同样的财政和其他支持。
我们应该重新考虑扶养孤儿院的效用。重新思考孤儿院已启动一项倡议，大学承诺不促进孤儿院旅游。英国外交和联邦事务部现在警告不要在孤儿院里做志愿者。与其他国家一样，在肯尼亚，孤儿院的存在主要是因为贫穷，而不是因为缺少家庭。肯尼亚现在是从儿童机构转向家庭照料的国家之一。
通过采取更多这样的措施，没有孤儿院旅游的未来可能会成为更多儿童能够成长的未来。