2020年，气候科学需要按下“重置”按钮，第一部分

 
纽约杂志戴维·华莱士·威尔斯在上周发表的一篇引人注目的文章中说：“我们对气候未来有了更清晰的了解，而且还没有看上去那么糟糕。气候新闻可能比你以为。这篇文章之所以引人注目，是因为自称为“警报者”的韦尔斯还是《无人居住的地球》的作者，该小说描述了对未来的启示性愿景，并以“气候混乱的因素”为主导。 。”
根据华莱士·韦尔斯(Wallace-Wells)的说法，他新发现的乐观主义是由于得知许多关于气候变化的讨论是基于极端极端的，不切实际的未来情景，即世界燃烧大量的煤炭。国际能源署和联合国对全球能源系统轨迹的最新评估强调了这种情况的不切实际性，该评估表明，在未来几十年，甚至在激进的化石燃料燃烧之前，化石燃料燃烧产生的二氧化碳排放量将相对平稳。实施气候政策。
长期以来，未来的情景一直是气候科学，影响以及适应和减缓政策讨论的中心。方案规划历史悠久，可以追溯到第二次世界大战期间的RAND公司，后来(具有讽刺意味的是)是化石燃料公司Shell。场景并非旨在作为对未来的预测，而只是作为预测的替代方法。情景描述了取决于各种因素的可能期货，其中只有某些因素可能受到决策者的控制。
气候界忘记了使用情景作为制定和评估政策选择的探索性工具与使用情景作为世界发展方向的预测之间的区别而偏离了轨道。气候社区作为预测未来气候影响和评估政策选择的基准未来而定居的场景(或更准确地说，这组场景)使我们对气候影响和政策应对的看法产生偏差。关键不是气候分析师应该选择一个更现实的未来作为基准期望，而是他们绝对不应该为该基准选择特定的期货子集。
预测未来的愿望是完全可以理解的。在气候科学中，通过发明称为“一切照旧”的概念，情景从可能的未来的另类愿景转变为预测的未来的子集。政府间气候变化专门委员会解释说，“照常经营”是“同义”。 IPCC在1990年代使用了“照常营业”(和等价物)的概念，然后在2000年代明确拒绝了这一概念。例如，“基准情景”或“参考情景”或“无政策情景”。它在2010年代复仇了。 2020年代需要重置。
根据IPCC的说法，“基准”情景指的是“衡量变化所依据的状态”，而对于气候影响和政策，则是“基于以下假设：除已生效的政策或措施外，不会实施任何缓解政策或措施。与对大多数气候物理科学的研究相比，使用这种基准对气候影响和政策的研究要重要得多，因为后者不必一定要捆绑在一起。适应社会经济情况。
IPCC相当适当地警告说：“基准情景并非旨在对未来进行预测，而应是反事实的构造，可以用来强调没有采取进一步政策措施就可能产生的排放水平。通常，然后将基准情景与为满足温室气体(GHG)排放，大气(sic)浓度或温度变化的不同目标而构建的缓解情景进行比较。”成本效益和有效性分析尤其适合使用固定成本评估替代方案的基准，从而激励人们将情景误用为预测。
IPCC警告不要将情景视为预测，因为它们会延伸到未来，例如到2100年甚至更远，而且“在一个世纪的社会经济预测中，照常营业的想法很难理解。”还必须进行经济预测，因为我们在预测未来(尤其是能源方面)方面的集体记录确实很差。
IPCC建议使用基准情景作为评估反事实期货的参考点似乎令人困惑，并且其并行警告不要将基准情景用作预测。分析师调和这两种观点的方法是在研究中考虑将非常多的反事实期货作为基准。分析师确定某个特定方案或方案子集比其他方案更可能的那一刻，然后将可能的期货子集指定为基准或“照常营业”，则分析师开始跨过桥梁以预测未来。当选择单个方案作为基准时，该桥梁已经越过。
当然，将未来作为决策的基础通常没有错。实际上，决策是对未来的一种预测形式。但是，在某些情况下，我们可能希望更多地依赖于对无知和不确定性具有鲁棒性的决策(因此较少依赖于预测)，这可能会在未来的所有情况下带来预期的结果。例如，如果您在洪泛区上方的悬崖上盖高房屋，则不必担心洪水预报。在其他情况下，我们可能希望根据对未来的特定预测来优化决策，例如在暴风雨来临前撤离。
气候科学–就是说，我的意思是对物理科学，影响，经济学以及与适应和缓解相关的政策相关研究进行广泛的研究–当社区的大部分人和IPCC等主要评估机构决定任命期货(尤其是期货)的子集，作为评估影响和政策的基准。
一个详细的例子可以最好地说明这一点。
美国国家气候评估(NCA)是有关法律要求的气候科学和政策的定期报告。最新的报告在2017年和2018年分两部分发布。这些报告的重点是将未来的特定情况涂为“一切照旧”(尽管NCA警告不要这样做)。该方案的技术名称为“代表集中途径(RCP)8.5”。
David Wallace-Wells在气候顿悟中警告说：“包括我在内的任何人，都已经根据RCP8.5情景在本世纪可能变暖的程度上建立了自己的理解，可能应该朝不那么危言耸听的方向修改这一理解。”广泛构想的气候科学界就是需要修改其认识的人之一。
为了说明USNCA如何以RCP8.5为中心，让我们快速深入研究如何创建报告。它对情景的使用基于美国环境保护署(EPA)所做的研究，特别是一个名为“气候变化影响和风险分析”的项目。该项目在两个报告中进行了描述。
2015年的第一份报告解释说，其方法是基于两种情况，一种是“照常营业”或“参考”情况，用于预测世界在没有气候政策的情况下所处的方向;另一种是“缓解”情况，代表未来减少排放。 EPA在该报告中创建了自己的方案(其BAU方案等同于等效的RCP8.6方案)。该报告解释说，缓解政策的好处是由BAU方案和缓解方案之间的差异定义的。
EPA在2017年的后续报告中决定用IPCC使用的几种RCP方案代替其方案。在该报告中，它删除了“一切照旧”一词，并采用了RCP8.5作为履行该职责的“基准”方案。它采用了另一种情况，RCP4.5代表具有缓解政策的世界。 USNA在很大程度上依靠这项研究的结果以及其他使用RCP8.5作为“基准”的工作。
USNCA将两种RCP方案之间的影响差异定义为代表缓解政策对美国的好处：“将RCP8.5下的结果与RCP4.5(在某些情况下以及RCP2.6)下的结果进行比较，不仅可以不确定性和可能的​​未来范围，但也提供了缓解风险的潜在信息。”但是，RCP方案的创建者警告了这样的比较：“ RCP8.5不能用作无气候政策的参考方案。然而，这是美国最权威的气候科学报告的核心。
报告是由委员会撰写的，在其他地方，美国NCA警告说，RCP8.5“并非旨在作为可能排放的上限，也不是作为其他三种情况的BAU或参考情况。”但是，在此警告并未引起注意。所有。在整个报告中，RCP8.5被用作参考方案，被提及超过470次，约占所有RCP方案参考的56%。
在《纽约时报》第一页的一篇文章中出现的是USNCA对RCP8.5的滥用，警告说：“星期五，由13个联邦机构发布的一份主要科学报告提出了迄今为止气候变化对美国造成的最严厉的警告。他预测，如果不采取重大措施来遏制全球变暖，到本世纪末，破坏将使美国经济规模减少多达10%。”
不仅仅是USNCA将其工作集中在RCP8.5上作为评估气候影响和政策的参考方案，2019年IPCC关于海洋和冰的报告还采用了RCP8.5作为参考方案，以与RCP2.6进行比较。一个缓解方案：“在未减排的情况下(RCP8.5)，沿海社会，特别是较贫穷，农村和小岛社会将在21世纪努力维持生计和住区。”该报告引用了RCP8.5超过580倍。占报告中所有方案参考的56%以上。
在2013年和2014年发布的IPCC第五次评估报告中，RCP8.5占情景参考的34%。 IPCC的报告增加了对RCP8.5的依赖。在本月早些时候举行的美国地球物理联盟2019年会议的摘要讨论中，作为表明研究可能走向的指示，其中有58%的人提到了RCP方案，而有58%的人提到了RCP 8.5，而RCP4.5位居第二。 32%。如果这些摘要指出了未来科学出版物的实质，那么请准备进行大量RCP8.5研究。
尽管经常提出相反的警告，但气候科学界在影响和政策研究中使用情景时却偏离了轨道。毫无疑问，主要评估和相当一部分基础文献已经误用为对未来的预测了。为什么发生这种情况无疑将成为未来研究的主题，但在不久的将来，最重要的需求将是气候科学界必须按下重置按钮并回到正轨。气候变化太重要了，否则就不行了。